Door Jos Nijsten, Cannaclopedia.be

November 2011

De argumenten die door de overheden gebruikt worden om cannabis te overgieten met nadelen en negatieve consequenties, hebben één punt gemeenschappelijk: ze komen alle voort uit een verbodssituatie. De geforceerde manipulatie van de plant, de criminele organisaties die zich vormen rond het lucratieve verboden product, de opvang van de teeltrisico’s met schadelijke stoffen, vervuiling en gewichtsmanipulatie van de oogst, extreme productiemethoden, gevaarlijk geknutsel met energie, afrekeningen binnen het verkopermilieu, corrupte politie en politici (m/v), allemaal uitwassen van een verbodssituatie.

Daarnaast is er de inbreng van de farmaceutische industrie. Alles wordt in het werk gesteld om de cannabisplant in al zijn vormen, bestanddelen, toepassingen en potentie, te brevetteren en te monopoliseren.

THC (dronabinol) wordt gesynthetiseerd en met die cannabinoïde worden klinische studies uitgevoerd. De onderzoeksresultaten die daaruit voortvloeien worden simpelweg geprojecteerd op cannabis. Dat is vervalsing van gegevens.

THC wordt gesynthetiseerd om verschillende redenen:
Er is bijvoorbeeld de standaardisering van het product die als argument wordt gebruikt tegen de natuurlijke cannabis. Standaardisering is echter ook mogelijk met natuurlijke cannabis. Daarvoor verwijs ik naar GW Pharmaceuticals, een Brits farmaceutisch bedrijf, verbonden aan HortaPharm Amsterdam (elementary Dr. D. Watson), Bayer en Monsanto. Het bedrijf kweekt in Engeland 60.000 planten voor de aanmaak van Sativex (gelijke delen THC en CBD). Alle verhoudingen THC/CBD komen bij GW Pharmaceuticals in aanmerking voor een brevet.

Anderzijds wordt een onderscheid tussen natuurlijke en synthetische THC gecreëerd om het patenteren van synthetische THC mogelijk te maken. Het is in feite dat onderscheid dat voor patent vatbaar is.
Bovenvermelde bedrijven kunnen dus patent nemen op gesynthetiseerde THC omdat deze niet hetzelfde is als natuurlijke THC.

Dat onderscheid heeft ook zijn consequenties:

Als synthetische THC niet hetzelfde is als natuurlijke THC (wat dus het geval is), dan zijn de conclusies die verbonden worden aan synthetische THC, noch farmacologisch, noch juridisch verenigbaar met natuurlijke THC en cannabis. Resultaten uit onderzoek met synthetische THC projecteren op natuurlijke cannabis is strijdig met het intellectuele recht waarop het patent – en daarmee de monopolisering – gebaseerd is.

Alle onderzoeksresultaten die uitgevoerd worden met synthetische THC zijn per definitie enkel geldig voor synthetische THC en niet projecteerbaar op natuurlijke cannabis. Dat betekent ook dat de nadelen van synthetische THC enkel geldig zijn voor producten op basis van synthetische THC en niet voor natuurlijke THC of voor cannabis. Resultaten die daaruit voortvloeien, kunnen dan ook niet door de wetgever aangewend worden om een verbod op natuurlijke cannabis te handhaven, enkel om een verbod op synthetische THC te installeren en te verantwoorden.

Natuurlijke cannabis biedt een interactie tussen meer dan zestig cannabinoïden, waarvan THC en CBD de belangrijkste zijn, en meer dan vijfhonderd andere stoffen. Wie dat gelijkstelt aan synthetische THC is doelbewust corrupt of onbewust onwetend oerdom.

Ik wil daar tot slot aan toevoegen dat de oorsprong van het probleem is dat politici zich bemoeien met zaken waar ze geen fuck mee te maken hebben. Wat ik met mijn lijf doe is voor honderd procent mijn zaak. Met een maandsalaris van 15 à 20.000 euro zouden die Armani-fatjes zinniger projecten moeten kunnen bedenken.

Republish