BOLETIN ENCOD SOBRE POLITICAS DE DROGAS EN EUROPA

AGOSTO DE 2012

LAS POLÍTICAS DE CANNABIS EN LOS PAÍSES BAJOS, QUÉ PASÓ?

El último cambio importante en la política de drogas holandesa ocurrió en 1976, cuando una nueva legislación estableció la distinción entre drogas blandas y duras, y despenalizó la posesión y la venta de pequeñas cantidades de cannabis a los adultos. Al principio sólo generó la disposición de cannabis en ocasiones especiales y en centros juveniles populares como Paradiso y Milky Way en Amsterdam. Más tarde, los promotores de cannabis entendieron que la nueva legislación permitió también la venta de pequeñas cantidades para uso personal en lugares como un café: surgieron los “coffeeshops”. En el transcurso de los años, el gobierno instaló un sistema de regulación, en el que la mayor parte de las decisiones cotidianas fueron tomadas por las autoridades locales, conocidas como el Triángulo: alcalde, fiscal del distrito y jefe de policía.

Desde entonces, cientos de cafeterías comenzaron a existir e hicieron un buen negocio. En los primeros años después de 1976, poco a poco se hizo evidente que, si bien el consumo de cannabis aumentó, se mantuvo cerca o por debajo del promedio de la UE, que también ha aumentado.

Durante los últimos diez años, sin embargo, el clima político cambió gradualmente a un enfoque prohibicionista más estricta. Los sucesivos gobiernos incrementaron fuertemente y endurecieron la aplicación de la prohibición del cultivo de cannabis, que se había aflojado un poco cuando la política se dirigía todavía a la normalización, para permitir el suministro a los coffeeshops.

En el momento de escribirse esto, el gobierno holandés está preparando una serie de medidas que dificultarán el funcionamiento de los coffeeshops. Estos deben convertirse en clubes cerrados con menos de 2.000 miembros, y serán accesibles sólo a los ciudadanos holandeses y extranjeros que viven en los Países Bajos. Sólo a los miembros de un club se les permitirá entrar, y la distancia entre coffeeshops y escuelas se ampliará a 350 m. Y, por último, el cannabis con un mayor contenido de THC del 15% se considerará una droga dura, lo que significa que el ‘gedoogbeleid’, la política de la tolerancia, ya no se aplica. Estas medidas sólo harán la gestión de los coffeeshops más difíciles y finalmente imposible.

Uno de los partidos de gobierno, el Partido Demócrata Cristiano, abiertamente dice que su objetivo a largo plazo es cerrar los coffeeshops, mientras que el mayor partido conservador liberal VVD no es claro acerca de sus objetivos finales. Afirma que sólo desea restablecer la seguridad y evitar molestias de los visitantes extranjeros a los coffeeshops. El partido populista PVV, anti-inmigración y anti-Islam, liderado por Geert Wilders, está a favor de un enfoque más duro, incluso cuando el líder del primer partido populista holandés, el asesinado Pim Fortuyn, ha sido siempre completamente abierto acerca de su convicción de que todos las drogas deberían ser legales.

La gran diferencia entre los Países Bajos y el resto del mundo sigue siendo que se permite la venta de pequeñas cantidades de cannabis a los adultos, sin el riesgo de problemas jurídicos para los compradores. Por lo demás, la política holandesa de drogas ha sido en gran parte similar a la de otros países de la UE, lo que incluye un abrazo a principios de las políticas de reducción de daños.

Desde el comienzo del expermento de los coffeeshops, los Países Bajos han sufrido una serie de ataques internacionales sobre esta política. Estas críticas vinieron de distintos países, y nunca dieron lugar a una acción concertada y fundada de las Naciones Unidas o la Unión Europea, ni siquiera cuando la JIFE regularmente estereotipó y criticó la política de cannabis holandesa en sus informes anuales. Los partidarios de la política de cannabis holandeses interpretaron esto como una consecuencia de las estadísticas positivas sobre los niveles de consumo de cannabis y otras drogas en los Países Bajos, y de la ausencia de argumentos para una aplicación más estricta de la prohibición.

El hecho de que desde el año 1976, el nivel de consumo de cannabis en los Países Bajos ha aumentado de una manera similar como en los países de nuestro entorno (ver los informes anuales del OEDT, del Instituto Holandés Trimbos o del informe Reuter-Trautmann, de la CE) debe ser interpretado como evidencia de que la prohibición que en general aún se aplica estrictamente en casi todos los demás países, no ha llevado a niveles más bajos de uso, y por lo tanto, no es necesaria. Ya alrededor de 1995, los Países Bajos podrían – y deberían – haber argumentado en la ONU y la UE, con el apoyo de muchos años de datos estadísticos, que los niveles de uso, abuso y uso problemático de cannabis en los Países Bajos se mantuvo bastante constante en el nivel promedio de la UE. Esto debería haber dado lugar a una revisión de las convenciones internacionales sobre drogas, debido a que su supuesto básico, que la prohibición es necesaria para proteger la salud pública e individual de las drogas, había sido falsificada por la experiencia holandesa con los coffeeshops.

Los sucesivos gobiernos holandeses no se han atrevido a tomar ese camino, pero en cambio han pedido sin convicción a los demás estados miembros de la UE si tenían un interés en seguir el ejemplo de los coffeeshops holandeses. No es de extrañar que las reacciones a ello fueron de silencio o de “ningún interés”.

Muy gradualmente, la situación empeoró, no con respecto a la salud pública, pero en dos otros campos. En las regiones fronterizas holandesas el turismo ha crecido, no sólo de Bélgica y Alemania pero también de otros países más lejanos, Francia, Italia y otros. Las molestias que surgieron no deberían haberse visto como un motivo para medidas que restringen el acceso a los coffeeshops por los extranjeros. Estas pueden ser manejadas por medidas prácticas tales como han sido tomadas por la municipalidad de Venlo en la frontera alemana, donde dos coffeeshops fueron transferidos a un aparcamiento abandonado para camiones, cerca a la frontera y a la autopista desde los centros fuertemente poblados de la región Ruhr.

El segundo problema fue en el área de la producción de cannabis, que sigue siendo ilegal, después de la reforma de 1976. Desde el año 2000 el gobierno ha incrementado y endurecido la aplicación de la prohibición del cultivo de cannabis, bajo el pretexto de que la mayoría de esto fuera destinada a la exportación y no a nuestros propios coffeeshops. Sólo se disponía de estimaciones de esta afirmación, que comenzó a tener una vida propia. En los medios de comunicación había más atención a la creciente criminalidad en el cultivo del mercado de cannabis, y menos para los esfuerzos por explicar que se trataba de una consecuencia directa de la decisión oficial para acabar con la oferta.

Uno de los aspectos interesantes de la despenalización es que pocos problemas necesitan surgir cuando la oferta se deja en paz. Esto incluso se puede ver en ‘The Wire’, la famosa serie de televisión estadounidense sobre el mercado de drogas en Baltimore. Cuando el sistema de justicia no está agresivamente tratando de “luchar” o “reducir” las drogas, el mercado gris / negro sin problemas puede llevar a cabo su función: la producción y distribución de cannabis, sólo sin las garantías de calidad que deben ser requeridos.

Sin embargo, un aspecto inevitable y, finalmente, un problema serio de una política que se limita a la despenalización de la posesión para uso personal es que todo lo demás sigue siendo ilegal. Esto significa que grandes cantidades de dinero se realizan en el cultivo y las empresas minoristas que operan en la zona gris / negra. Cuando el gobierno holandés aumentó gradualmente y endureció su política de reducción, ello puso en marcha el endurecimiento y la profesionalización de la oferta de manera igual. El resultado no es una reducción de la disponibilidad del cannabis, pero un aumento de la violencia y la criminalidad, que ahora se toma como argumento para una política más dura.

La lección es que la despenalización puede ser útil para el corto plazo, en la primera fase de la transición a una regulación jurídica plena. El lapso de tiempo que resulta puede ser utilizado de manera constructiva para la elaboración de los reglamentos necesarios, sin producir problemas nuevos e innecesarios. Cuando la despenalización permanece encendida durante mucho tiempo, y no lógicamente convierte en la regulación legal completa del mercado de cannabis, la ilegalidad de la oferta puede causar problemas graves que pone en peligro todo el sistema y da lugar a un retorno a la era pre-Reducción de Daños .

Esto ya se mencionó en el Informe del Comité Especial del Senado Canadiense sobre Drogas Ilegales “Cannabis: Nuestra posición para una Política Pública de Canadá”, publicado en 2002. Mediante su investigación exhaustiva de la Comisión del Senado ganó el entendimiento de que la descriminalización (también llamada despenalización) no es preferible a la regulación legal, ya que la despenalización combina las desventajas de ambos sistemas. La experiencia holandesa confirma esta posición, especialmente en el largo plazo.

Todavía tenemos esperanza de que la razón vuelva a nuestros políticos, para que estos últimos se encargarán de un mercado regulado legal para el cannabis.

Por Fredrick Polak

De: “Entkriminalisierung von Drogenkonsumenten – Legalisierung von Drogen”, (Decriminalización de consumidores de drogas – Legalización de drogas)
Ralf Gerlach, Heino Stöver (Editores)
©2012 Fachhochschulverlag, ISBN 978-3-943787-03-0

Republish