Antwerpen, 19 mei 2008
Aan de leden van de Nederlandse Tweede Kamer
Geachte dames en heren,
Binnenkort zult U zich moeten uitspreken over het voorstel van Minister Klink van Volksgezondheid om het bezit en de verkoop van hallucinogene paddenstoelen (de zgn. paddo’s) in Nederland te verbieden.
Als Europees platform van niet-gouvernementele organisaties die ijveren voor een rechtvaardig en effectief drugbeleid willen wij U dringend verzoeken tegen dit voorstel te stemmen.
Een verbod op paddo’s kan grote nadelige consequenties hebben voor de volksgezondheid van Nederlanders en toeristen. Zo’n besluit moet zijn gebaseerd op wetenschappelijk inzicht, niet op moraal of ideologie, hetgeen hier het geval lijkt te zijn.
Volgens het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM), het belangrijkste adviesorgaan van Minister Klink, levert het gebruik van paddo’s ’een dusdanig laag risico op voor de individuele gezondheid en de samenleving dat een verbod een te zwaar middel is in verhouding met de overlast en schade door het huidige gebruik’. Dit komt overeen met de adviezen van de drie eerdere commissies die voorgaande ministers over de legaliteit van paddo’s adviseerden. Ook het International Narcotics Control Board kwam in hun onderzoek waarin het informatie uit alle VN lidstaten analyseerde, tot de conclusie dat er geen reden is tot een verbod op paddo’s.
Het gerenommeerde Engelse medische tijdschrift The Lancet publiceerde in maart 2007 een lijst van twintig roesmiddelen, gerangschikt naar mogelijk gevaar voor de volksgezondheid. Bovenaan staan heroïne en cocaïne. Alcohol is nummer 5, tabak staat op 9, cannabis op 11 en LSD op 14. Paddo’s werden niet als gevaarlijk genoeg aanschouwd om op deze lijst gezet te worden
De roep om paddo’s te verbieden is vorig jaar ontstaan na berichtgeving in de media over incidenten met toeristen die onder invloed van paddo’s zichzelf of anderen schade zouden hebben berokkend. Onderzoek van het CAM wees uit dat bij geen van deze incidenten aangetoond kon worden dat enkel paddo’s in het spel waren. Bij Nederlanders zorgt het paddogebruik nauwelijks voor problemen.
Minister Klink voert als reden voor het verbod aan dat het gebruik van paddo’s kan leiden tot onvoorspelbare reacties in de gebruiker. Dat dit eveneens geldt voor alcohol en andere drugs, zelfs voor deelname aan riskante sporten, is de minister kennelijk ontgaan. Nog belangrijker is de vraag of een verbod het antwoord is op dit probleem.
Het verbod op de productie en verkoop van paddo’s zal averechts werken. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de vraag naar paddo’s of gelijkaardige middelen (onder andere vanwege medicinale redenen) zal verminderen. Door de handel te verbieden geeft de Nederlandse overheid de controle hierop volledig uit handen. Criminele organisaties zullen zich er vervolgens op storten, hetgeen zal leiden tot meer overlast en risico’s voor de volksgezondheid. Minderjarigen zullen gemakkelijker aan paddo’s kunnen komen dan nu het geval is. Het is goed mogelijk dat een verbod het aantal incidenten juist sterk laten stijgen.
Een bewijs voor de overhaaste en weinig doordachte redenering van het voorstel van de minister is het feit dat het verbod ook veel paddestoelen treft die nog nooit in smartshops verkocht zijn, maar wel overal in Nederland in de natuur voorkomen. Op die manier kan iedereen worden aangeklaagd omdat er een verboden paddo in zijn/haar tuin groeit. Dat kan onmogelijk de bedoeling zijn.
Een gereguleerde verkoop van paddo’s in smartshops is een goed alternatief voor het verbod. Deze shops bewijzen al jaar en dag dat door aandacht te besteden aan onderzoek, informatieverschaffing en consumentenzorg een verantwoorde verkoop van paddo’s mogelijk is. Het zou onbegrijpelijk zijn als het Nederlandse parlement, tegen alle beleidsadviezen in, deze ervaringen met een pennestreek zou tenietdoen.
Het lijkt ons dat op de achtergrond van het mogelijke paddoverbod de vrees meespeelt dat het liberale Nederlandse drugsbeleid in Europa op weinig begrip kan rekenen. Deze vrees is echter ongegrond. Het Nederlands drugsbeleid wordt door experts in Europa al jarenlang als toonaangevend gezien. De tijd dat dit beleid door de buurlanden werd verguisd ligt ver achter ons. Daar is een simpele reden voor.
Het Europese Waarnemingscentrum inzake drugs in Lissabon, dat sinds 1993 informatie verzamelt over de impact van het drugsbeleid in de Europese Unie heeft aangetoond dat er geen relatie bestaat tussen de verschillende vormen van beleid in de EU en de niveaus van gebruik, misbruik en verslaving aan drugs. In Engeland en Frankrijk is het beleid aanzienlijk repressiever dan in Nederland. Toch scoren die twee landen hoger dan Nederland wat betreft problematisch drugsgebruik.
Tot slot: de zoektocht van jongeren en jongvolwassenen naar andere staten van bewustzijn zal niet beteugeld kunnen worden door een verbod op middelen die in deze zoektocht een rol spelen. Integendeel, de overheid heeft de verantwoordelijkheid de omstandigheden waaronder deze zoektocht plaatsvindt zoveel mogelijk te vrijwaren van risico’s en gevaren voor de volksgezondheid en openbare veiligheid.
Wij verzoeken U dan ook dringend de productie en handel in hallucinerende paddenstoelen in Nederland niet te verbieden, maar te onderwerpen aan strikte regulering in samenwerking met de betrokken sector (smartshops).
Namens ENCOD,
André Fürst, Freek Polak, Jan Ludewig, Joep Oomen, Marina Impallomeni, Virginia Montañes
(Raad van Bestuur)
EUROPEAN COALITION FOR JUST AND EFFECTIVE DRUG POLICIES
Lange Lozanastraat 14
B – 2018 Antwerpen
Tel. +32 495 122 644
U kunt deze tekst ook als basis gebruiken voor een eigen brief die U kunt sturen aan de belangrijkste Kamerleden die aan de stemming zullen deelnemen:
PVDA:
Lea Bouwmeester of
Mariette Hamer
VVD:
Edith Schippers,
Fred Teeven of
Marc Rutte
SP:
Krista van Velzen of Jan Marijnissen
D’66:
Boris van de Ham of
Alexander Pechthold
Groen Links:
Zie hier voor een volledig overzicht van alle Kamerleden.
Creative Commons Attribution